|
Наверное, потому, что журналисты (особенно отечественные) работают все менее профессионально.
К сожалению, слишком часто новости, особенно технологические, оказываются иллюстрацией к известной поговорке «слышал звон, да не знает, где он».
Причин несколько: и недостаточный уровень понимания сути дела со стороны пишущих, и неаккуратная работа с фактами: какие-то слухи из частных записей в соцсетях и блогах, откровенные розыгрыши или неграмотные пересказы превращаются в руках журналистов в «данные от нашего источника в компании».
В итоге имеем то, что имеем: читать описания многих событий, в которых являешься участником, в изложении прессы — невозможно без улыбки (иногда, каюсь, несколько раздраженной).
Короче, давний совет Михаила Афанасьевича не читать до обеда советских газет вполне, увы, применим, к очень большой части нашей прессы, IT в том числе (к счастью, есть все-таки исключения!).
|
Есть несколько причин:
1. Желтая новость. Давайте взглянем на источники новостей — инсайд, слухи, трудности перевода с иностранных языков. Немудрено, что выходящая из под пера ньюсмейкера новость содержит больше вымысла, чем объективной информации, что и вызывает справедливый протест со стороны, чьи интересы были задеты и последующие опровержения.
При этом разные «источники» по своему интерпретируют новость — преследуя свои конъюнктурные интересы.
2. Самопиар. ИТ-компания сознательно генерирует информационный повод, который привлечет внимание и поможет решать конкретные PR-задачи. Главное в такой новости — генерация последующего шума. Это приводит к появлению противоречивых публикаций.
3. Некомпетентность. Развитие темы желтой новости. Но в данном случае ньюсмейкер интерпретирует информацию в меру своего понимания. И она выходит в свет. Зачастую этим грешат достаточно серьезные издания, когда публикуют материалы на ИТ-тему, не проверяя предварительно материал.
|
Вопрос на этот раз получился особенно подковыристный. Отвечающему не раскрывается никакой вспомогательной информации — ни источник, ни автор исследования. При этом само утверждение достаточно спорно.
Например, новости в сфере внешней разведки удовлетворяют данному критерию значительно больше. Ведь при штатной работе разведки их нет вообще, а в случае разоблачения мы видим исключительно одни опровержения...
После некоторых раздумий остановился на таком варианте: автор вопроса считает, что описанный алгоритм по сути своей и есть информационная технология. Сначала выдаётся в эфир анонс какого-либо продукта (информация 1), затем исследуются отзывы и предложения (информация 2), а потом выдаётся опровержение (информация 3). На выходе имеем полезный результат — разведка боем проведена, интерес к продукту подогрет.
То есть, даже если ньюсмейкер не является IT-компанией по своему профилю, в данный момент он занимается тем, что применяет IT-технологии на практике.
|
